De ‘latino-americano frustrado’ a acusações de ‘passar pano para Maduro’, as farpas entre Lula e o secretário de Estado americano intensificaram a tensão bilateral.
As recentes tarifas de 25% impostas pelos Estados Unidos a produtos brasileiros, anunciadas pelo governo de Donald Trump, reacenderam o debate sobre a relação entre os dois países. Embora o Escritório do Representante de Comércio dos Estados Unidos (USTR) negue motivações políticas, a decisão veio à tona em meio a uma série de trocas de farpas e declarações contundentes.
Os protagonistas dessa tensão verbal são o presidente Luiz Inácio Lula da Silva e o secretário de Estado norte-americano, Marco Rubio. As críticas mútuas, intensificadas nos últimos anos, revelam um cenário de divergências que extrapolam as questões comerciais, tocando em temas como política externa e democracia.
Para compreender o contexto do atual tarifaço e as complexidades da relação bilateral, é fundamental relembrar os momentos mais marcantes desses embates, conforme informação divulgada pelo G1.
As Acusações de Marco Rubio contra Lula
Marco Rubio, um conservador filho de cubanos nascido na Flórida, não poupou críticas ao presidente brasileiro em diversas ocasiões. Em 2023, quando ainda era senador republicano, Rubio acusou Lula de defender o ex-presidente venezuelano Nicolás Maduro.
“O Lula da Silva do Brasil é o mais recente líder de extrema-esquerda a passar pano para a natureza criminosa do narcorregime de Maduro, dias após se reunir com o Pres. Biden”, escreveu Rubio em suas redes sociais, adicionando que, sob a política externa do governo Biden, “tiranos em nossa região se sentem encorajados a buscar apoio internacional”.
No mesmo ano, Rubio questionou o compromisso de Lula com a democracia, afirmando que o brasileiro prioriza “a si mesmo” ao “se curvar ao regime genocida da China”. Ele também criticou um encontro de Lula com o chanceler russo durante a guerra da Ucrânia, levantando dúvidas sobre a lealdade de Lula à democracia, conforme suas palavras.
Mais recentemente, em uma publicação nas redes sociais, Rubio acusou Lula de não negociar de boa-fé com os Estados Unidos. “Para que não haja confusão sobre o motivo: o presidente Lula e seu governo não negociariam com os EUA de boa-fé”, escreveu o secretário.
Rubio ainda sugeriu que o presidente brasileiro colocou “o próprio ego à frente de fazer um acordo pelo bem-estar do povo brasileiro” e que “as tarifas são o preço por isso”. Essas declarações reforçam a percepção de que a decisão tarifária tem um forte componente político, embora o USTR negue.
As Críticas de Lula a Marco Rubio
O presidente Lula também respondeu às provocações de Marco Rubio, a maioria delas neste ano, após as ameaças dos EUA de aplicar novas tarifas a produtos brasileiros. Em junho, Lula referiu-se a Rubio como um “latino-americano frustrado”, ao comentar sobre as ameaças do governo de Donald Trump.
“Esse Marco Rubio não gosta da América Latina e menos ainda do Brasil. Ele é um latino-americano frustrado”, afirmou Lula durante uma reunião ministerial. Lula sugeriu que a origem cubana de Rubio, cujos pais deixaram a ilha antes do regime comunista, influenciava sua visão.
Na véspera dessa declaração, Lula já havia criticado a postura de Rubio em relação à América Latina. “Faz pouco tempo que fui aos EUA, o tal do Marco Rubio é anti-América Latina. Já disse ao Trump que ele [Rubio] não gosta do Brasil”, afirmou Lula, referindo-se a um encontro que teve com Trump no início de maio.
Ainda na mesma semana, durante um telefonema com Donald Trump, Lula pediu que Marco Rubio conversasse “com o Brasil sem preconceito”, apontando um “certo desconhecimento” por parte do secretário sobre o país. Lula relatou ter pedido a Trump que transmitisse essa mensagem, ressaltando a importância de um diálogo sem pré-julgamentos.
As Justificativas Oficiais dos EUA para o Tarifaço
Apesar das trocas de farpas, o USTR, órgão responsável pela investigação que resultou no tarifaço, negou que a medida tenha sido motivada por divergências políticas com o governo Lula. Um representante americano afirmou em coletiva que “rejeito isso totalmente. Não se trata de gostar ou não das decisões políticas de outro país”.
O USTR divulgou uma extensa lista de argumentos para justificar a medida, alegando que o Brasil adota há décadas práticas que prejudicam empresas americanas, favorecem produtores locais e restringem o acesso de exportadores dos EUA ao mercado brasileiro. O foco, segundo eles, está em práticas comerciais problemáticas.
Entre as principais críticas estão o desmatamento ilegal na Amazônia, que, segundo o órgão, reduz os preços internacionais da madeira e prejudica a indústria madeireira americana. O USTR também apontou decisões judiciais envolvendo plataformas digitais americanas, como X, Meta e Google, e a aplicação de multas.
Outros pontos levantados incluem tarifas preferenciais concedidas pelo Brasil a países como México e Índia, que não são estendidas aos exportadores dos Estados Unidos, e falhas na proteção da propriedade intelectual, com o Brasil permanecendo na “Watch List” do relatório Special 301 desde 2007.
O acesso ao mercado brasileiro de etanol também é uma preocupação, com os EUA defendendo tratamento equivalente ao concedido a outros parceiros. As exportações americanas de etanol para o Brasil caíram de US$ 761 milhões em 2018 para US$ 96 milhões em 2025, conforme o USTR.
Por fim, o funcionamento do sistema de pagamentos PIX é um dos pontos mais sensíveis. Embora o governo americano negue pedir o fim do PIX, a posição oficial é que empresas americanas do setor financeiro não sejam prejudicadas ou submetidas a condições desiguais. “Queremos que o PIX concorra com as empresas americanas em pé de igualdade comercial”, disse a autoridade.
O USTR argumenta que o Banco Central atua simultaneamente como regulador e operador do PIX, e que regras como a gratuidade para pessoas físicas e a limitação de tarifas cobradas das empresas favoreceriam o sistema brasileiro em detrimento de competidores privados americanos.
Diálogo e Ameaças de Retaliação
O governo brasileiro alegou que manteve diálogo com o governo de Donald Trump e fez várias tentativas de reuniões para evitar o tarifaço. Em maio de 2026, o presidente Lula e o então presidente dos EUA, Donald Trump, reuniram-se na Casa Branca para debater a agenda comercial. Dias após o encontro, o Representante Comercial dos Estados Unidos realizou uma reunião virtual com o Ministro do Desenvolvimento, Indústria, Comércio e Serviços do Brasil.
Em julho, durante as audiências do USTR para discutir a aplicação do tarifaço ao Brasil, o governo brasileiro enviou representantes aos encontros, demonstrando sua disposição para o diálogo. Contudo, as medidas foram confirmadas.
O representante do USTR afirmou que Washington continua disposto a negociar, mas indicou que eventuais medidas de retaliação por parte do Brasil poderiam provocar novas respostas dos Estados Unidos. “Continuamos abertos ao diálogo. Creio que, se houver retaliação, seremos solicitados a possivelmente modificar nossa ação para contrapor essa retaliação”, disse, alertando para a possibilidade de novas sanções caso o Brasil decida retaliar.
Apesar do alerta, o representante americano afirmou que não espera uma resposta comercial do governo brasileiro, mas deixou claro: “Não prevejo retaliação. Se o Brasil optar por isso, provavelmente haverá novas medidas da nossa parte.” O foco, segundo o USTR, permanece em resolver as práticas comerciais problemáticas, como propriedade intelectual, combate à corrupção, desmatamento ilegal, acesso ao mercado de etanol e regras aplicadas a serviços digitais.
